“防卫案件之所以屡屡引发关注，因为其关系到基础的安全感——自我保护被圈定在何种范围。对防卫人不做完美预设、过苛要求，已渐成共识。如果对防卫人的限制过严，事实上就是变相纵容了侵害行为。"

□光明

日前，河北省保定市涞源县公安局做出决定：不追究小菲（化名）刑责，解除“取保候审”强制措施。这起河北“反杀案”辩护人律师表示，这意味着小菲无罪。

涉事男子多次骚扰小菲，小菲及其家人多次报警，但未能阻止其骚扰、侵害行为。案发当天，涉事男子持凶器进入小菲家中，并殴打、刺伤小菲及其家人，后家人反抗，致其死亡，随后小菲一家被刑事拘留。直至日前小菲被解除取保候审强制措施，其父母仍在羁押。

当事女生被解除取保候审，意味着无罪，这符合法律精神。涉事男子入侵住宅，本身已构成犯罪，小菲一家受到不法侵害并已经受伤，在此环境下无疑具有正当防卫的权利。如此处理也符合人之常情。“反杀案”在网络上引发广泛同情，公众从基本常识与生活经验出发，对小菲一家所施伤害行为表示理解：置于前置侵害频繁发生、危急事态极端紧急的情形下，已难有更优选择。

近年来，已有数起引发广泛关注的“反杀案”，促成了社会的广泛讨论。2018年12月19日，最高人民检察院也发布了第十二批指导性案例，其中对昆山“反杀案”的“指导意义”一栏中有如下表述：司法实践中，如果面对不法侵害人“行凶”性质的侵害行为，仍对防卫人限制过苛，不仅有违立法本意，也难以取得制止犯罪，保护公民人身权利不受侵害的效果。这则表述回应了各界关注，得到了法学界和社会公众的共识。

具体到河北“反杀案”中，依然能看到该条指导意义的切入点。“受害人王某倒地后赵印芝（当事女生之母）在未确认王某是否死亡的情况下、持菜刀连续数刀砍王某颈部”这一事实是认定防卫是否过当的关键。正如有法律学者所说：“那我们是不是还会担心，这个侵害人他虽然倒地了，他会不会再次起身，或者是说他再利用其他的工具来继续进行侵害的行为。”

对防卫的人的限制不能过苛、要求其具备理想化的判断能力，在这起案件中依然可以找到适用之处。涞源县检察院对赵印芝曾建议解除羁押，也是对其行为性质的某种判断。

防卫案件之所以屡屡引发关注，因为其关系到基础的安全感——自我保护被圈定在何种范围。从近些年的法学界意见和舆论呼吁可以看出，对防卫人不做完美预设、过苛要求，已渐成共识。加害人的行为是违法且不受限制的，如果对防卫人的限制过严，事实上就是变相纵容了侵害行为。

拿公平正义的尺度一衡量，防卫人的权利优先级应在加害人之上，这理当成为相关法律规范的根本性原则。需要思考的是，对防卫行为的认定，恐怕也不宜只从控制伤害行为数量着眼，也要考虑权利及正义秩序，即哪方的权利优先、哪种行为具备正义性；既要起到限制伤害行为的外在效果，也要彰显权利、正义的价值内涵。

“反杀案”等类似案件频发，促成了社会关注与学界探讨，这可以不断厘清防卫行为的边界。这种厘清是极为必要的，这既能使司法实践达到理想效果，也是将法律规范嵌入社会可接受的价值谱系当中，而二者的贴近，有助于维系法律权威与人心安定。