□才让

摘要┃为什么国内个人网络救助盛行且一呼百应，其原因不是网络募捐的“骗子”手段太高明，而是我们的公益组织做得不太好。

2015年10月30日，多家媒体以《慈善法草案：禁止个人网上募捐》为题，报道了提交人大审议的《中华人民共和国慈善法(草案)》。草案第31条以及第106条第一款规定：不具有公开募捐资格的组织或者个人，不得采取公开募捐方式开展公开募捐(但可以与有公开募捐资格的慈善组织合作公开募捐)。如有上述行为发生，可处以“一万以上十万元以下的罚款”，甚至由公安机关给予治安处罚。

其实，这种情况此前已有发生。2013年10月，多名安徽宁国市网友为三名困难户治病募捐，被当地民政局约谈叫停。“为困难户募捐，这应该是值得鼓励的好事，民政部门怎么能叫停呢？”此事一经报道，媒体和网络“呸”声一片。

对草案的规定，部分媒体和专家给出的注脚是前段时间安徽利辛女子“狗咬骗捐”一事，称此法条是针对“社会上存在的这种假冒慈善名义骗取财产现象”而设立。听上去冠冕堂皇的理由，看上去怎么也“不对味”。按照这个逻辑，路上有抢劫，就该立法禁止出门；奶粉里有“三聚氰胺”，就该禁止孩子喝奶粉。

说到这里专家可能会跳出来说：事情不是你说的这么简单，个人募捐信息真伪难以辨别，资金性质难以界定，善款到了个人账号后是否属于私有财产，这又会涉及剩余财产归属等问题。现代社会，政府之所以邀请专家来出谋划策处理公共事务，就是因为这些事情太复杂，简单粗暴地剥夺一个自然人的基本权利，不是专家是暴君。我们不能因为有坏人作恶，就不让好人行善，法律的责任是惩罚坏人而不是约束好人。

为什么国内个人网络救助盛行且一呼百应，其原因不是网络募捐的“骗子”手段太高明，而是我们的公益组织做得不太好，缺乏社会的普遍认同与信任。避免个人网络募捐的弊端，一方面是对“慈善诈骗”者严惩不贷；一方面是公益组织要公平公正、透明规范运行，重塑社会形象，成为值得信任的互助媒介。社会互助是从相信每一个人开始，而不是从“管制”每一个人出发。

在安徽利辛“狗咬骗捐”事件中，李娟被狗咬成重伤是事实，没有钱治病被停药也是事实。假如她男友能找到相关的公益组织提供社会救助，他还会铤而走险，编故事、找泪点、博同情骗取社会捐赠吗？北京儿童医院里到处都是为了省钱睡在走廊、楼梯拐角处的患儿父母，遇上领导检查被保安像狗一样赶来赶去，难道这些贫困的父母，在得不到政府关怀、慈善公益组织救助的时候，不可以在网上发起募捐吗？如果他们走投无路，为自己发起了募捐还要被罚款一万以上十万以下？这样的法律不会得到任何一个善良的人的支持。

诺贝尔和平奖获得者尤努斯说：很多扶贫官员不是在扶贫，而是通过扶贫制造更多的贫困，以维持自己的“扶贫生计”。要让“消除贫困”的工作变得更有效率，只有鼓励更多的人参与社会救助，知道怎么实现社会救助，而不是用《慈善法》禁止个人募捐，让大家一定要把“善款”花费在“慈善机构”身上。