文 / 雨来

最近，专家又被拎出来捶打，原因是话太多了，比如，年轻人不要为了钱而工作、拿出三分之一的存款买房子、法定婚龄降到18岁……这些观点冲击了大众观念，因此被称为“雷语”。

舆论场中，这些“雷语”专家被抵制、被嘲讽，连累专家一词也被污名化。不过，与同样被污名化过的教授不同，教授是职称，没有职称就不能被称为教授，而专家是个概括性名词，它指在某一领域具有专门知识，或特别精通某一学科的人。这种概括性导致媒体在传播中容易对其滥用，尤其在自媒体兴起后，扩大了专家的使用范围，加重了公众对专家的误解。比如，医生是一个人的职业，是不是专家呢？大学老师也是职业，是不是教育专家？证券公司聘请的分析师，也是专家吗？有个姓许的国家统计局前副局长，谈到如何解决底层群体收入时说，穷人可以把闲置不住的房子租出去，还可以用私家车跑滴滴。他的显要身份是前官员，也被媒体称为专家，在这里算不算扩大使用？

因此，在专家一词被滥用后，不要动辄就把听到的“雷语”归咎于专家。在这个前提下，我们再区分哪些是博眼球的哗众取宠，哪些是专家的真知灼见。不过，区分起来也不容易。这是因为，真知灼见由于知识的专业化，也未必能被公众所接受。

一些专家久居校园和书斋，或流连于政商权贵之间，久未俯首民众，不了解实际情况，根据理论知识推导出与现实严重不符的观点，且信口开河，被斥为“雷语”并不为过。然而，由于知识的细分和专业的隔阂，即使是专家的真知灼见，也不容易被公众所接受。前些年，不止一个经济学专家称，公租房不能建厕所。公众认为，这是对底层人的歧视；而专家的逻辑是，不建厕所是为了减少权力的寻租空间。再比如，清华大学教授李稻葵等经济学专家认为，高速公路节日期间不能免费，其逻辑是：高速公路免费，国家给予补贴，导致买不起汽车的人补贴了买得起汽车的人，等于没钱人补贴了有钱人，不合理。你认为专家有没有道理呢？

因此，当舆论中出现你接受不了的言论时，不要急着去骂去批评，毕竟普通大众的知识储备与专家的知识相去甚远。舆论要互动，才能让讨论深入而有意义。公众要保持一定理性，试着去了解相关知识，去理解专家的逻辑，让讨论具有建设性。

其实，只要言论不违法，不违背公序良俗，允许自由表达是社会常态，甚至允许对法律和政策的修订保持一定期待。比如，生育政策历经数次调整，每次调整前不都经过了专家和舆论的不断呼吁和推进吗？

社会的发展，需要专家的真诚表达，哪怕公众不理解、一时接受不了。同时，专家的表达被舆论批评，也不是坏事，这会让讨论更活跃、更深入。理性讨论，无论对个人还是对社会，都有积极意义。