文┃雨来

选择当老师是一种利己的理性选择，但个人角度的理性，在社会角度，就不一定理性了。

近日，华南师范大学附属中学公布了2021年新入职入编的40名教师，其中有9名博士及博士后。财经网为此发起一个投票：你怎么看待博士去中小学当老师？截至目前，有7.2万人投给了“没啥看法，尊重个人选择”，有1.9万人投给“多多少少觉得浪费了”，前者高居第一，后者仅列第三。

这个投票反映了当前的社会价值，就是公众对个人选择越来越宽容、理解和尊重，不再以严肃抽象的社会贡献来评价和约束个人选择。这是社会的进步。

我们再细究这些博士教师的学习经历，他们几乎全部来自中外名校，甚至在求学阶段就是同龄人中的佼佼者，比如硕博在北大完成的化学老师谭灏诚，曾获全国化学奥林匹克竞赛金牌。其他的高学历老师，有来自美国MD安德森癌症研究中心主攻细胞生物学的博士后，有来自澳大利亚维多利亚大学的大数据与人工智能博士，其他如语文、数学、物理老师，也都是名牌大学的比较文学、统计学、光学等专业的博士，履历金光闪闪。

所以，有1.9万人投给“多多少少觉得浪费了”，也情有可原。比如有位高赞网友就这样评论：“高精尖人才应该去做研发或者更能为国家创造的事业，而不是为了钱去当中小学老师。我并不是说中小学老师怎么样，而是说相应的人就该做对应的事。”

那么，如何看待上述分歧？

对于多数人支持的“尊重个人选择”，我们要进一步追问：这些博士为什么选择当中小学老师？在网友的评论里，内卷、体制、稳定等词汇不时出现。毋庸讳言，当前的人才竞争相当激烈，像这种博士去中小学当老师早已不鲜见，去年不是还有清北的博士去杭州市余杭区街道办任职的新闻吗？当时也曾引发舆论热议。教师工作稳定，而且还有教师收入不得低于公务员的政策保证，因此，在当前的就业环境下，选择当老师是一种利己的理性选择，教育部2021年的统计数据就证明了这一点。数据显示，报考教师资格证书考试人数，2019年比2018年增长了38.5%。

但是，个人角度的理性选择，在社会角度，就不一定理性了。

理想的社会资源配置当然是人尽其才。如果高学历的人才选择低配，不仅造成人才资源浪费，而且挤压了同样胜任这个岗位的较低学历者的就业空间。更不用说由于高考录取的人数限制，考上清北的人，同样会挤压他人接受清北教育的机会。你清北毕业读到博士，却做了小学老师，被你挤掉清北机会的同学情何以堪？

在任何一个社会，人才都是宝贵的资源。最宝贵的资源当然要实现最优配置，否则就是浪费人才、资源错配。美国有个研究经济的大学教授对人才配置进行了研究，将工作岗位分为两类：创新型和寻租型。前者负责把“社会蛋糕”做大，比如科学家；后者不直接创造价值，只是负责“社会蛋糕”的分配，比如公务员。

他指出，合理的人才配置，应该是顶尖人才去从事创新型工作，把蛋糕做大。相反，当最有才能的人成为寻租者，他们的个人报酬来源于对他人财富的再分配，而不是来源于财富的创造，这样的结果就是：有才能的人没有参与改进技术，与普通才能的人一起成为分食蛋糕者，那么，经济将陷入停滞。

也就是说，对个人选择而言，趋利没有错，但这种个人理性对社会发展，没有更多促进作用。

我们继续往下问：这些博士到中小学屈就的原因还有哪些？我们经常看到一些逻辑不发达的网友建议：应该把高收入给科学家。现在，我们未来的科学家都被迫去小学谋生了，他们连科学家的岗位都没有，咋获得那份高收入？

对，问题就在于科学家的岗位不够。也就是说，整个社会的产业升级还不到位，至少没有与人才的供给相匹配。在当前以及可见的未来，国内外形势都要求我们在高科技领域占据制高点，而科技岗位与人才是互为因果的相长关系。理想的愿景是：产业升级对人才如饥似渴，博士们进入专业领域施展才华，实现最优的人才配置，整个社会欣欣向荣、蓬勃发展。这一天，我们期待早点到来。