⊙雨来

近日，最高法与人社部联合发布10件超时加班典型案例，明确保障劳动者的休息权和劳动报酬权。此文一出，“996”立成众矢之的。

根据顶层设计，在“共同富裕”的愿景下，社会财富要经过三次分配，作为基础的第一次分配显然不能存在太多争议。那么，对近年来围绕“996”的争议，就必须由司法机构和相关行政部门一锤定音。

在“996”遍布的互联网及其衍生行业，资方对劳动报酬做了精心设计，将厚报附着于加班，以金钱诱惑人性。显然，只要是正常人，都难以抵御加班的高薪诱惑。但人不是铁打的，工作时长的边界就是身体的崩溃。近年来，一些退行性病变，如心脑血管疾病，甚至猝死，都呈现年轻化趋势，这与年轻人劳动时间过长、工作压力大不无关系。

劳资关系是契约，意思自治，只要你情我愿，似乎外人很难置喙。但是，契约的成立，不能违反法律、行政法规的强制性规定。劳动法规定，每月累计加班最多36小时，这意味着“996”确定一定以及肯定违法。但互联网领域的高薪以及对工作岗位的激烈角逐，让互联网大佬公然宣称“996”是福报，可见资方挟高薪的自负，有多漠视劳动者的健康和法律的存在。

市场化必须由法治化予以约束，而法治化不但在于法律的建立，更在于法律的实施。这10件超时加班典型案例，就是对法律实施的强调。个人力量在资方面前的无力感，必须由司法行政机关依法撑腰。社会公平，不仅有财富分配的公平，更有对休息权利和身体健康的保障。