□卞广春

“一切‘祸害’都非我的本意，向苏州全体高二学子致歉。”湖南株洲市教育局工作人员王亚在朋友圈中发了这样一条消息。原来，在刚结束的苏州高二年级语文统考中，有一道现代文阅读理解题摘选自王亚的散文《清明》，有学生考后通过微博直接联系上了王亚并请她作答，没想到标准答案出来后，20分的题目，王亚也仅能拿6分。王亚直言这很正常，写文章和做题不一样。

在语文考试中，一道20分的阅读理解题有着不可忽视的分量。可是对这道题，作者作答仅仅能拿6分，与标准答案差异很大，真让人不知所措。那么，问题来了：学生阅读理解，是该听文章作者的，还是听标准答案的？又该如何理解“阅读理解”把学生引导到与作者内心不一致的方向去呢？

阅读理解题让作者答，作者得不到满分，不是孤例。知名作家周国平曾专门出了一本书《试卷中的周国平：对标准答案说不》，叫板语文阅读理解题。有一回，他自己做题，按照标准答案只能得69分，比有的学生还低。《中国青年报》也曾刊登《我是作者，却答不准文章的“作者原意”》的短评，称12分的题目他只能拿到6分。

文章作者答题不符合标准答案，标准答案不是作者的真正意图，谁是谁非？对此，散文《清明》的作者王亚直言“这很正常，写文章和做题不一样”，无疑带给人们又一个疑虑：难道文章所要表达的意图，还有作者都想不到或回答不了的？

诚然，由于时代、阅历、处境、文学素养等不同，文章作者与读者很有可能想不到一起。这其实就是“一千个读者眼中有一千个哈姆雷特”的原因。可是，语文教学中阅读理解题的标准答案，如果与文章作者的意图不同，标准答案比作者本人具有绝对的解释权，将会把唯一的“哈姆雷特”强加到所有学生头上，让学生绝对认同这唯一的“阅读理解”——这样的标准答案，乃至这样刻板的语文教学，就有问题了。

中国语文博大精深，不仅文字、句子难倒了许多“老外”，也让中国学生困惑。现实语文教学中，不少师生都认同“自圆其说”，可标准答案却否定各自见解。语文教学完全服从于考试，以标准答案的形式，使学生接受评分结果，而当文章作者想要表达的意思与标准答案产生歧义时，对学生的要求不是深入分析其写作的背景与表达的特点，而是努力猜度出题教师设计“标准答案”时会涉及哪几点——这样固化所有学生的思想和文学素养，狭隘理解文章的做法，对语文学习和文化吸收都是一种伤害。

语文教学，应尊重文章作者，引导学生结合作者的个性、处境和写作时代，去理解内容；同时，也要引导学生在阅读时生发自己独特的感受与理解，形成“作者－读者”既同又异的读写互动体验。语文教学，涉及文学鉴赏、阅读理解，应当鼓励“自说自话”，充分激发学生的理解力，而不是让学生为了考试分数，屈从于标准答案，屈从于教师的思维。即使是对学生进行思维训练和文本解读，也要倡导个性，包容“作者这样写”，学生却“这样想”。语文考试则要回避争议，不让学生在标准答案中被“坑”，要让学生自圆其说，甚至追求个性独特的答案，才能培养学生的发散性思维，使我国文化和文学更丰富多彩。