所谓“丧偶式”育儿，指的是家庭教育中父母其中有一方显著缺失。比如父母有一方长期外出，或者虽然父母均在孩子身边，但其中有一方对孩子的情感支持远远不够。

□光明

很多人常把“希望法律管管”挂在嘴边，可是法律真的什么都能管吗？近日，有媒体报道，江苏将立法反对“丧偶式”育儿，家长拒绝辅导孩子或被计入征信。新闻中提到，11月19日，《江苏省家庭教育促进条例（草案）》在江苏省十三届人大常委会第六次会议上被提交审议，省人大内务司法委员会委员莫宗通在《条例（草案）》的说明中提到，制定本条例其实是回应全社会加快家庭教育立法愿望的实际行动。

引起舆论关注的是其中一条：父母双方应当共同履行对未成年子女的家庭教育义务，不得以离异或者其他理由拒绝履行。一方开展家庭教育，另一方应当予以配合。对于父母不履行家庭教育义务，孩子可以向学校、居委会以及相关单位或组织求助，相关单位和组织应当及时处理。

所谓“丧偶式”育儿，大家应该都很熟悉，指的是家庭教育中父母其中有一方显著缺失。比如父母有一方长期外出（比如务工），或者虽然父母均在孩子身边，但其中有一方对孩子的情感支持远远不够（比如当甩手掌柜、和孩子相处时间非常有限、缺少互动交流等）。

此次针对“丧偶式”育儿入法，不由让人联想起“常回家看看入法”的那场争论。2013年，新修订的《中华人民共和国老年人权益保障法》实施，新法规定，家庭成员应当关心老年人的精神需求，不得忽视、冷落老年人；与老年人分开居住的家庭成员，应当经常看望或者问候老年人。虽然在该法律条文颁布当天，江苏无锡就出现了首个判例，但在日后，我们还是看到了因为缺少可操作性，法条陷入执行难的尴尬境地。

必须肯定，无论是对于子女多回家陪伴父母还是家庭教育缺位，立法提出的出发点都是好的，都希望能够扭转目前社会中某些失范的行为。但善意的初衷，不一定能取得理想的结果。回家或者是育儿都是道德义务，应由道德评价系统来进行行为的约束。在现实生活中，不能以道德弱化为由，将道德范畴的行为规范随意上升至法律层面。同样，法律也有法律管辖的范围，其管辖的应当是最基础的社会关系，法律的标准应当是一个“最低标准”。

法律的生命力在于其适用度和执行力。这并不是说不能进行相应立法，而是这种立法只能是把愿望变成纸上的法律条文，而在现实中真正的作用值得商榷。如果不能执行，最后使人们对法律也失去了敬畏心理。就“丧偶式”育儿来说，经常在家庭教育中缺位的一方究竟要在育儿中占多大分量，哪里是底线，是一周陪孩子吃一次饭辅导一次作业，还是一周三次，法律很难给出明确的界定，而在育儿中参与程度低究竟会受到何种惩戒，也很难量化。

我们也应该认识到，无论是年轻人不能经常回家看看，还是父亲们忙于工作，疏于子女的教育，有的时候非不为也，实不能也，背后或许有着不足与外人道的生活的压力和困窘。当常识性的人伦行为变成大众普遍关注、舆论场探讨的问题，我们更该好好考虑的也许是全社会的无奈和亲情教化的回归。