官员隐私权的边界如何划分呢？隐私是一种与公共利益、群体利益无关，当事人不愿他人知道或他人不便知道的私人信息。而官员因其公职身份，社会对其行为作风有更高的要求，接受监督（8小时外）是保证官员守法守纪的关键，是党风廉政建设的必然要求，这就难免会与其隐私权保护相冲突。

个人隐私不被侵犯确属社会共识，但作为公职人员，在坐拥公权的同时，必须让渡一定的私权，这种让渡的本质是实现对公权的看管和监督。作为人民公仆，官员要习惯被曝光，就如同大明星要习惯被偷拍一样。官员应该有这样的大度，只不过其他人对公职人员隐私的“冒犯”亦不能游离于法律之外，还要保证公权监督和私权保护的相对平衡。

2013年8月，上海某公司负责人倪某通过网络公布一段视频，举报上海法院几名法官接受吃请娱乐、集体嫖娼。倪某因为怀疑自己一起案件处理不公，遂长期跟踪偷拍某法官。在这起事件中，倪某通过跟拍、调取监控视频的方法获得法官们违法违纪的证据，但其并未因此受到治安处罚。这应该是平衡公权监督和私权保护的结果。

此次不少人“同情”池某受罚，与有关部门对周某的处理也有密切关系。台州市黄岩区监察委表示，因周某与他人的不正当性关系并未广泛传播，亦没有导致家庭破裂，未造成不良影响，因此对其未予处分。根据《中国共产党纪律处分条例》，“与他人发生不正当性关系，造成不良影响的，可给予警告或者严重警告处分”“情节较重及严重的，可给予撤销党内职务、留党察看和开除党籍处分”。处理机关认为周某的行为未造成不良影响，或者情节不严重，但一个公安局副局长多次与他人通奸，并被视频曝光，如果这都不算不良影响，那什么算呢？

目前，当地对周某作出了新的处理，试看如何回应舆论期待。