□仲鸣

“糊涂案”背后总有蹊跷。《华商报》报道，有内蒙古男子在陕西被判“无期”惊动两高——内蒙古检察机关和公安机关已经定性的“经济纠纷”案件，且案发地和被告人居住地皆不在榆林，可榆林市公、检、法受理此案后，愣是以合同诈骗罪判处两被告人无期徒刑。之后最高法明示榆林没有管辖权。

还有更蹊跷的事儿。被告人李秀海的家属称，该案办案法官罗某曾向其要酒喝，前后两次收取了她4件“钯盟王”酒（每件约2000元）。榆林中院回应称“一经查实，将依纪依规严肃处理。”据最新消息，李秀海的家属称，此事曝光后，榆林市中级法院有关部门到内蒙古找到她，返还了一件酒，“另外一件酒喝完了”。对于“收取了4件酒为何只退了1件”的追问，当事法官未予回应。

古有完璧归赵，今有“剩酒还被告”。虽然“索酒”仍是被告家属的单方说法，但榆林中院的退酒举动，至少印证了办案法官收酒情节属实。

这让人愤然：都说司法是社会公正最后的底线，行使着司法权的法官，理应带头坚守廉洁司法底线，法官违法违纪，通常也比其他人影响更坏。可涉事法官并未自觉“做到拒礼、拒请、拒托”。

鉴于涉事法官收取的财物价值可能已超5000元，达到受贿罪入罪门槛，当地监察部门等不妨循迹介入；若构成受贿罪，他索取的酒属于赃物，按照《刑事诉讼法》《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》的规定，应当妥善保管，以供核查，任何单位和个人不得挪用或者自行处理；对作为证据使用的实物，应当依法随案移送。将剩下的酒私下返还，有失妥当。

此案中既有“法官索酒后被退回”，又有惊动“两高”的情节，不免有种本能的直觉：这绝非偶然。

按照刑事诉讼法，榆林当地法院不具有李秀海案件的管辖权，可涉事法院“越位”办案，难免让人心生疑窦。另外，最高检明确要求，严禁以刑事手段插手经济纠纷。可榆林当地愣是让这起已被内蒙古方面认定的“经济纠纷”拽入刑事司法程序，这也令人不解。

事出反常必有因。在“法官索酒后被退回”和“判案惊动‘两高’”两个蹊跷情节面前，舆论很难孤立看待，打包解读在所难免。因此，有关方面不妨查查，惊动“两高”的背后是否有猫腻。