从整体事件来讲，西安这次保安公司工作人员与轮胎店店员发生肢体冲突，已经超越管理界限，实际是在行使执法权，这是不合法的。如果继续推行城管外包，而又不对执法与管理职能的界限给予厘清，类似西安这样的冲突注定是大概率还会发生的事件。

□南都

4月6日，陕西西安市莲湖区桃园路街道办事处城管中队协管人员与某轮胎店员工发生肢体冲突，多人受伤。桃园路街道办事处对媒体解释称，学习外地城市管理经验，试点聘用第三方保安公司协助开展城市管理工作，试点时间短，协管队员缺乏工作经验，工作方法简单、纠违中劝导不规范，导致发生了冲突。

城管在工作中与他人发生肢体冲突几乎不算什么新闻，与肢体冲突相比，似乎倒是当地官方的回应引发了热议。

聘用第三方保安公司协助进行城市管理，从事纠违等工作，俗称“城管外包”，正如当地官方所说，西安并非创始者，而是外地的一种“城市管理经验”。只不过，在这一经验推行的过程中，充满了争议。

几乎毫无例外，各地城管外包的兴起都是缘于执法人员人手的不足。在支持城管外包的人看来，政府将原来由政府直接举办，为社会发展和民众日常生活提供服务的事项交给有资质的社会组织来完成，并根据社会组织提供服务的数量和质量，按照一定的标准进行评估后支付服务费用，政府对公共服务的这种购买自上世纪80年代以来在发达国家流行，因其具备矫正政府自己提供公共服务效率较低等优点，正成为国际趋势，中国没有理由不与国际接轨。还有专家认为，城管外包本身是在向社会放权，这对减少公共财政支出、鼓励和支持社会组织与公民的社会责任感有重要意义。

但在质疑者眼里，政府部门虽然可以购买公共服务，但并不意味着那些原本只能由政府部门履行的职能也可以“外包”出去，城管外包模式的一个天然缺陷就在于，外包者能干什么不能干什么并没有一个委托授权的程序，更缺乏清晰的界定。为了弥补这一缺陷，尽管一些城市在进行城管外包的时候，特意称之为“城管协管外包”，似乎受托者得到的只是协助管理职能，但事实证明，这种字面上的明确并无实际意义，因为人们看到的是，城管协管员经常也在没收摊贩财物，本案中则涉嫌使用强力手段纠违，这哪里只是在协管？哪里是在为市民进行服务？

城管外包模式在争议声中是继续还是叫停，目前尚无一个权威说法。但正如法律界人士所分析，从整体事件来讲，西安这次保安公司工作人员与轮胎店店员发生肢体冲突，已经超越管理界限，实际是在行使执法权，这是不合法的。如果继续推行城管外包，而又不对执法与管理职能的界限给予厘清，类似西安这样的冲突注定是大概率还会发生的事件。

城管可以外包吗？回答这个问题之前先请厘清和界定具体的职能。