□雨来

岁末年初，舆论高度聚焦“汤兰兰”案，连日来热度不减。案件本身之离奇突破人伦底线，其中疑点之多又让人浮想联翩，而广大群众对媒体不遗余力的攻击也有剑走偏锋之嫌。截至目前，这个事件已经超越案件本身，成为一个可从多角度观察的公共事件。

媒体失焦成为众矢之的

首先报道此案的是澎湃新闻，而澎湃的报道的确有可商榷之处。

记者在报道中并没有形成自己的思路，而是顺其自然地跟随汤母“寻找汤兰兰”。由于案件的特殊性，“寻找汤兰兰”不是一个好的报道角度。因为很可能带来二次伤害，舆论正是抓住这点对媒体死死不放。

然而，汤母寻找汤兰兰是合情合理的。

假如一个人被冤枉坐了几年牢，他出狱后难道不该找诬告他的人对质吗？有人会说，难道他不该找司法部门申诉吗？是的，应该找司法部门申诉。但是，汤母等人已经向司法部门申诉了，而且得到了最高院的接见。汤母等人一边申诉一边寻找汤兰兰，这是合理的。

不过，合理并不一定对。毕竟在司法程序上，汤母等人是施害者。鉴于此案的特殊性，汤母等人是否适合与汤兰兰见面，也应有司法决定。况且，汤母等人即使找到汤兰兰，也可能没有用。如果汤兰兰坚持原有之诉不变，不是又陷入案发之初的死循环吗？

因此，汤母等人寻找汤兰兰，合情合理但没用，也不一定对。作为媒体记者，对此应有清醒认识。为了接近事件真相，媒体应从其他渠道，譬如公检法那里了解相关信息，从而在技术上达到报道平衡，而不是寻找汤兰兰对质。

媒体曝光的汤兰兰户口册页也值得讨论，尽管媒体做了隐私处理，但户口册页作为标志性隐私，其带来的冲击力依然不容小视。

后来，新京报等媒体持续跟进，通过当事人及其家属、证人、律师和汤兰兰与姑母的对话等，呈现该案的诸多疑点。我认为这样的报道是没有问题的。

有人质疑，这是单一信源，应有第二方和第三方的说法，以保持新闻平衡。所谓的第二方是谁？汤兰兰还是公检法？寻找前者已被骂得体无完肤，只有后者了。但是，在这个节骨眼上，公检法是否出来逐一回应案件疑点，这就要问他们愿意不愿意了。如果不愿意，新闻报道难道要跟着他们的节奏走？显然不可能。如果跟着他们的节奏走，聂树斌、呼格就不可能再审。

有人认为，应该有专家作为第三方出现，以平衡报道。这是对新闻报道平衡的浅见。此事现在是寻找真相，报道应通过对当事各方的采访进行叙事平衡，而不是引入专家进行观点平衡。观点衍生于事实之后，连事实都存在争议，专家此刻现身只会添乱。

总的来说，报道“寻找汤兰兰”的角度和曝光户口册页的行为，不妥当。这种自媒体化的倾向，媒体应引以为戒。

司法部门应有勇气启动再审

目前来看，案件的疑点很多。

且不说案件本身天方夜谭般的荒唐，而其中也没有足可一锤定音的物证。当然，由于案件的特殊性，缺乏客观的DNA证据，该案也能定案，但案件中的关键证据尤其是呈现疑点的证据，却不得不逐一论证核实，以经得起审视，符合司法的公信力要求。

譬如，记者目前采访到的证人，全都翻供，有的甚至说根本就不认识当事人。而所谓的证人又是来自当事人所在看守所的同室嫌犯，所谓的证言也是证人听到当事人自己对案件的坦率叙述。用此种手法取得证言，在以往的一些错案中屡见不鲜。

还有一份重要物证就是汤兰兰的B超单，一张显示怀孕，一张显示没怀孕，报告日期是同一天，检查医师也是同一人。如此严重的纰漏，法院怎可轻易放过？

或是迫于舆论压力，2月1日，当地政法部门曾予回应：判决书显示被告曾串供。

以判决书回应疑点众多的案件，说服力显然不够。如果这样的回应能够定纷止争，聂树斌、呼格、浙江张氏叔侄都无法再审了。

所以，司法部门应有勇气启动再审程序，是非要有定论，不冤枉好人，也不纵容坏人浪费司法资源。

吃瓜群众应有司法视角

我之所以说此事已超越案件本身，成为公共事件，是因为不但媒体涉身其中，连吃瓜群众也成了事件的一方。

吃瓜群众紧抓媒体失误之处进行批评，这没有错。然而，只知道抓住媒体不放，极尽攻讦之能事，对寻找真相没有丝毫帮助。

真正的焦点是案件本身，而不是媒体的失误。有个现象很有意思，你已经在讨论案件本身了，而且前进了几个维度，吃瓜群众依然忽闪着大眼睛：难道不是记者的错吗？

是啊是啊！记者是有错，但你停留在记者出错的地方原地不动，攻击记者不遗余力，这对案件有帮助吗？

那么，吃瓜群众为什么有如此表现？这是因为他们依然遵循朴素的道德观，从同情弱者的心理来阅读新闻，而缺乏理性的头脑和法制的思维。

抓住媒体的一次失误，就以为自己的媒体素养提高了很多？当然不是。近年来，传统媒体因技术性失误导致报道偏颇的不少。譬如，中青报关于西安博士自杀的报道，就犯了采用单一信源缺乏交叉核实的技术失误。然而，吃瓜群众不是依然对博士寄予无限同情而对导师无情攻击吗？同样是技术失误，澎湃记者和中青报记者为何得到完全相反的待遇？这是因为吃瓜群众阅读两个新闻的逻辑是一样的：只有同情弱者的心理，而不具备给新闻技术打分的能力。

话又说回来，记者为何屡犯这样的技术失误？传统媒体为何有自媒体化倾向？这是一个非常深刻而沉重的话题，吃瓜群众似乎也不具备深刻分析的能力。

对媒体的攻击，如果能促使媒体进行反思，在新闻技术和伦理上有所改观，也算是吃瓜群众的一大贡献。然而，对“汤兰兰案”本身而言，吃瓜群众一直停留在记者的失误上，则失去了舆论监督的应有之责。他们为什么会这样？是因为他们预设立场，认为“汤兰兰案”就是铁案，监狱里的人罪有应得。只有感性的同情弱者的心理，缺乏理性头脑和法制思维，这是吃瓜群众的致命弱点。举个例子，如果此案不是强奸案，如果把当事人换成聂树斌和呼格，这么多疑点的案子，他们还会认为是铁案吗？

我相信，有些吃瓜群众并非一点儿法制思维都没有，他们只是宁愿相信此案是真实的，以满足自己朴素的道德观。

另外，像所有人和机构一样，媒体不是天生就有上帝视角，它也会犯错。吃瓜群众除了通过批评促使其进步，也应表现出适度的宽容。毕竟，媒体是舆论的载体和代表，在体现舆论监督和促进社会进步上，广大群众和媒体的方向是一致的。无论微观到一些具体的错案，还是宏观到法制进步、社会进步，媒体都曾发挥过重要作用，而且也必然继续发挥作用。

因此，广大群众不妨改变下监督姿势，聚焦案件本身，与媒体共同促进公平正义在具体案件中实现，推动法制进步。