□雨来

2017年12月25日，西安交通大学在读博士生杨宝德溺水身亡。其女友将悲剧归结于杨宝德“不堪博导周老师奴役”，在社交媒体上发声追问。2018年1月17日，《中国青年报》以《寒门博士之死》为题进行报道，引发广泛关注与议论。

然而，我看了这篇报道，却难以将杨宝德之死与他的博导周教授建立充分联系。

报道援引杨的同学的话说：杨很好用。他的“好用”是怎么被导师利用呢？《中国青年报》这样归纳：浇花、打扫办公室、拎包、拿水、擦车、去停车场接她、陪她逛超市、陪她去家中装窗帘以及经常和导师吃饭。导师也提出过让杨宝德给自己熟人的女儿做家教，不过是有偿劳动。导师明确告诉他：“对你来说轻松，也能挣些钱补贴一下。”

很显然，这些琐事没有一件能极端到让一个29岁的成年男人自杀的地步。然而，新闻报道却处处明示或暗示，杨之自杀与其博导有关。这是非常不严肃的。从新闻技术上讲，这篇报道采用单一信息来源，是很不专业的。单一信息来源不仅指信源来自单个人，也指来自关系密切的单一方。譬如，报道中杨的女朋友、关系亲密的同学等。然而，报道中并无杨的博导和校方的任何只言片语。从技术上讲，这样采用单一信源的报道不专业。从实体上讲，这样的报道很容易失之偏颇，甚至失真。

一个人若选择自杀，是很隐秘的一件事，甚至不排除生前为掩盖真正死因而刻意制造假象。这给后来的调查或推测死因，带来很多障碍。然而，从昨天起，有媒体以此为样本，大谈高校博导如何与学生处理关系云云，譬如：博士生不是导师的“家仆”、让我们冷静地谈谈师生权界……

高校博导如何处理与学生的关系，的确是一个问题。导师公私不分、压榨学生等，长期悬而未决。然而，既然就事论事，就不能抛开事件的真相。死因都没弄清楚，你谈个毛啊？死者为大、道德至上，不是信口雌黄、滔滔不绝的理由。谈问题之前，先把前提搞清楚。

不过，无论杨宝德自杀的真正原因是什么，一个29岁的在读博士选择自杀，都值得我们认真思考。

我也说一句偏颇的话，像这种只知道高考，上不了好大学就读研，把博士甚至博士后当作最高目标孜孜追求的农村穷孩子，大部分都有心理问题，只是程度上或轻或重。仅2017年，已发生数起学生杀人和自杀的事件了，无论是中学生还是大学生直至杨这样的博士生，都是别人眼里的好孩子、好学生。教育都成这样子了，难道还不值得我们好好反思吗？

如果非要找杨的死因，我们的教育缺乏心理干预机制，缺乏心理专家的疏导，才是真正原因之一。