□雨来

近日，羽毛球国手林丹和足球国脚冯潇霆相遇在一档综艺节目。林丹不无醋意地吐槽了一把：国足踢得臭拿得多，随便一个新闻就能上头条，永远不会背负金牌的沉重压力。

与日本体育品牌尤尼克斯签了1亿元合约的林丹，想必不缺钱，他此番吐槽应该以幽默居多。然而，他对足球的这种观点，未必不是真心话。很多拿过金牌的运动员估计也有同感：国足踢得这么臭，依然赚得盆满钵盈，而我辛苦拼搏为国争光，一不留神就沦落到澡堂给人搓背去了！不平衡。

那么，如何看待这种“贫富差异”？我觉得不妨从资方的角度看。

足球运动员的确赚得多，但那得有人给。发工资的不是足协，也不是各级体育局，而是俱乐部老板。再往深处说，是高度商业化的市场。你排球、乒乓球、羽毛球打得好，可市场不热情，给足球比工资可谓自讨没趣。

况且，从投入产出来看，足球的市场化程度很高，自然不愁金主，也就不需要国家拿钱往里投。你看举重、摔跤、乒羽、排球，跟人比工资的时候，也先算算花了纳税人多少钱。若还想在工资上与足球看齐，全国人民可不答应。

在国内，足球的市场化程度，不但傲视举重、摔跤和乒羽，连游泳这样市场化不算低的运动，其运转模式也甘拜足球下风。宁泽涛签了伊利，国家游泳队签了蒙牛，利益之争让他几乎参加不了里约奥运会。孙杨在国家游泳队也抗争过，要不是成绩出色，命运好不过宁泽涛。就是这次吐槽的林丹，在前不久的羽超联赛也因个人赞助与联赛赞助冲突而险些不能上场。运动员所在的机构或赛事组织者与运动员争夺利益，让人颇想不通：竞技运动的核心产品难道不是运动员吗？没有运动员，你哪儿来的利益？所以，林丹公开在微博发问：球员的利益又有谁来维护？

竞技体育，本来就该回归个人。你喜欢游泳滑冰，你家得有钱送你去练，或者得有人赞助。这种模式最大的好处就是节约，也少了纠纷。斯诺克近年来在中国的发展就是好榜样。而靠培养的模式，很容易形成利益群体，争食的时候，吃相可不好看。

作为市场发育不足或者几乎完全圈养的体育项目，真的没资格吐槽足球。