□刘昌松

朋友在自己家中跳楼，自己要负20%的责任？这个判决引发争议。

据报道，乌鲁木齐市民陈先生邀请心情不好的前同事芳芳来家中做客，在陈先生到厨房准备水果时，本来坐在客厅的芳芳突然从客厅窗户坠下五楼身亡。芳芳的父母将陈先生告上法庭，索要死亡赔偿金及丧葬费等近30万元。法院认定陈先生有一定过错，承担20%的次要责任，判决其赔偿芳芳家人8万元。

俗话说，法律不外乎人情。该判决引发一边倒的质疑：以后还敢不敢邀请朋友到家聊天了？

法院判决陈先生的依据是《侵权责任法》第六条，即“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。法院认为，陈先生“明知芳芳当时心情不好，本应当给予安慰并注意她有无反常行为，但其未预料到芳芳会发生从其家窗户坠落而亡的严重后果，理应承担责任”。

可见，法院认定陈先生有过错，过错形式是“疏忽大意”。但这种认定过于牵强。疏忽大意的过失，是指行为人应当预见行为会发生损害后果而没有预见，从而导致损害后果发生的心理态度。这里面“应当预见”是指一般人“能够预见”并“加以注意”的义务。具体到本案，芳芳受到单位领导的批评，心情不好，陈先生作为关系较好的前同事，邀请其到家中做客，这当然没有错；为接待客人到厨房准备水果，更是人之常情，何错之有？

芳芳是成年人，被单位领导批评心情不好，是正常的心理反应，旁人都能预见到；但因此会产生跳楼等寻短见的举动，就完全超出常人预料之外。法律不强人所难。该案判决为陈先生所设定的“注意义务”，就有强人所难之嫌，会让人产生”“朋友帮不得”的不良社会导向。

退一步说，如果本案是调解结案，陈先生自愿“补偿”芳芳家人8万元甚至更高，是没有问题的，那属于“意思自治”的范畴。但法院以判决结案，且判决陈先生承担“赔偿”责任，则是来自司法的“强制干预”。这需要严格依法作出令人信服的、合理合法的解释。

@何兵（法学教授）：法院的判决争议在于：一、女子情况低落，非陈先生所致，陈进行劝解，属善意帮助；二、自杀是异常行为，非常人可以预见，主观无过错；三、陈先生转身准备水果时，女子忽然跳楼，陈先生客观上无法救助；四、此判决将产生恶劣影响，毁坏善良风俗，形成冷漠社会。