语文考试，最难最怕，当属阅读理解。答题答错不明所以，丢分丢得痛彻心扉。最近，媒体报道一位作者的文章被选用为阅读理解材料，自己做题后却尴尬地发现，12分最多拿6分，处于不及格边缘。这位作者还发现，有助于考生作答的段落被肆意删去，他由此不禁发问：“挖了那么多‘坑’的考题究竟能不能很好地测出学生的阅读能力？”

语文阅读题，未必真那么糟糕

□然玉

关于语文阅读题的各式吐槽，很久以来就是网络上经久不衰的话题。作者本人答不对“作者意图”，作者的理解比不上出题人的理解，种种滑稽桥段一再被人拿来戏谑调侃。有鉴于此，近些年来，舆论针对“语文阅读”“语文考试”甚至是“语文教育”的种种讨论，莫不一再表达出明确的忧虑和反思立场。

应该承认，语文阅读题标准答案中的“作者意图”多数时候并不是原作者真实的所思所想，这事确实是有点讽刺。但是，到底该怎样理解和评价这一现象，或许却不是想象中那么简单。从某种意义上说，文学作品一旦形成之后，就已经与原作者无关。任何人都可以对一篇文章发表自己的见解，任何人都可以对一篇文章再解释、再赋义。写作者的主观想法，绝非是解读某个文章的唯一答案。再者说了，出题者、教师、学生们又不会读心算命，怎么知道作者想什么呢？

按理说，阅读题标准答案里的“作者意图”不同于作者的真实意图，这本就应该是大概率事件。在此类试题中，命题者最大的过失，实则在于在题目中采用了诸如“作者意图”“作者想表达些什么”等极其武断的措辞。此类说法一方面在逻辑上不够严谨，另一方面也有越俎代庖、冒名顶替之嫌——这种单方面将“一己之见”强加到原作者身上的做法，引起反感与反弹实在是再正常不过。如果命题中能够采取更为中立的、去人格化的表述，势必会有效规避这一问题。

需要厘清的是，语文阅读题考试，本质上也是一个“训练—反馈—筛选”的过程。教育者借此所要检测的，乃是学生对课堂所授知识、思维方法的掌握程度。事实上，除了颇受争议的“主观理解部分”，此类阅读题所考察的更多还是句法、语义和语用等层面，而这些都是可以依照标准答案打分的客观题。倘若把这些因素考虑进去，我们或许会发现，现行的语文阅读题，并不是那么一无是处。至少在大框架上，其是与现有的语文教育模式相匹配的。

当一道阅读理解题出现在试卷里，你就不能指望其不套路化、没有标准答案。如其不然，考试以及评分就将充满随意性和不确定性，这相当于失去了考试的意义。所以真正要弄清楚的是，当我们吐槽语文阅读题时，我们到底是想表达些什么？是不满诸如“作者意图”之类的题目设置，而呼吁命题者能够以更严谨的说法避免争议？还是质疑现有的语文教育理念本身，而更多强调语文熏陶灵性、启迪心智之类的“初心”？如果是前者，则一切好说；而如果是后者，想必得从长计议了。

观点2

神奇的语文阅读题误人子弟不浅

□兽兽

虽然高考离我已将近20年，但答题的套路仍让我这样的亲历者心有余悸不堪回首。回想起来，那时做过的海量阅读题，大多跟阅读本身无关。考试既不能完全反映学生的阅读水平，也不照顾阅读所需的心理和情绪，甚至与平时的阅读训练、考生付出多大努力也无关，考的纯粹是应试伎俩，话说重点，这些考题，至多体现了出题者的跋扈。

这些阅读题，基本上套路就是：首先用各种生僻知识点和语言圈套(如文学理论、大众哲学选本及国外科普文常见的、经过编译的欧化语言)把考生打蒙，其次，时间紧迫，你开始慌张，铅笔和目光在答题选项与原文之间来回游移，选项大同小异似是而非，多番抵抗无效之下你开始心理崩盘，随便选个顺眼的字母了事。这样的测试，别说跟正常人正常阅读没关系，甚至连正常的考试都算不上。

我自己后来念了中文系，用了好多年时间重新学习阅读，并且重新树立起阅读自信。正常的阅读训练，无非三方面目的，一是准确获取信息，二是训练逻辑和说理，三是形成良好的、对于语言和修辞之美的鉴赏力及感受力。以此观之，“挖坑出题法”最大的问题，一是各种聚焦于细枝末节的干扰战术，违背正常的阅读心理，二是文类、文体和文风上，选择目光狭隘，尤其是各种抒情美文，思想羸弱不说，语意模糊所造成的阐释空间巨大，出题者若把自己认为的“中心思想”“段落大意”定为标准答案，窒息了考生批判性思考的能力，与阅读本应具有的功能背道而驰，可谓误人子弟不浅。

既然如此，为何阅读题出题者依然钟情于刨坑？难道没有别的出路？我觉得根子还在应试教育上。考试大国，出题者的出发点，依然是考试改卷标准化所必需的“得分点”，有了这样的得分点，涂卡和机械改卷才能缓解阅卷者水平的参差不齐、数量不足和劳动量过大。从出题者的角度，考题既要保证不能大家都死得很难看，又能让一部分考生“拔尖”，只要实现这两点，出题就算完成任务。假如中考高考，流水线式阅卷的作业方式不变，语文考试阅读题既人神共愤又无力改观的局面，就会一直维持下去。