□雨来

银行有权拒办信用卡

银行拒绝办理信用卡成被告，这可真是新闻。

据澎湃新闻报道，长沙盲人小石被银行拒办信用卡后，觉得人格权受到了侵犯，一纸诉状和银行怼上了。

案情很简单，银行要求小石须亲自阅读办卡风险提示并签名，可小石是盲人，签不了字，矛盾就出来了。

小石将“盲人”二字拿来作诉讼情由，并不理智。很多网友支持他，也是“弱者有理”的逻辑。

事实上，信用卡是特殊的金融产品，其额度来自银行授信，使用中存在被盗刷、错刷的风险，银行为了保障交易安全，有权审慎处理、严格审批。

另外，银行和你是两个平等的民事主体。办理信用卡，意味着银行与你签订了一个民事合同。银行现在不想和你签合同，你当然没权利强迫银行。合同没签，你们之间就没有权利义务关系。败诉妥妥的。

这个家长有责任

又一个吃瓜群众讲情不讲理的例子。

据媒体报道，4月23日，信阳一男子带着两岁的女孩在银行办业务，孩子独自走到填单台边欲够物品，结果台子倒了。孩子最终不治身亡。

可怜孩子，也同情家长。

从法律上说，银行设备处置不当，责任占大头，家长看护不够，也有责任。

然而，很多吃瓜群众不这么看。

“要在危险的马路上，所有家长都会好好看护的，谁会想到银行的桌子有这么大安全隐患呢？”

“家长带着孩子出来，就得眼睛不眨地全程盯着孩子？”

“家长又不能24小时抱着孩子，银行负全部责任，必须的。”

这些话，有情有义，但不讲理。

两岁的孩子，家长负有24小时的监护责任。孩子到了银行，银行的确有保证安全的义务。不仅是孩子，任何人到了银行，银行都有这个义务。但是，银行虽然有保护安全的义务，但不意味着父母到了银行，就把监护责任扔给了银行。也就是说，银行有责任确保自己的设施不出意外，但这不意味着它有义务给你看孩子。法律没这样的规定。

法律说他没杀人

也许你已不记得念斌这个人了，但他的案子，绝对值得你铭记。

2006年7月，福建平潭两名幼童因食物中毒死亡。12天后，邻居念斌被警方认定为投毒凶手。随后，念斌先后4次被判处死刑。2014年8月，福建高院宣判念斌无罪，称念斌投毒事实不清，证据不足，罪名不成立。

念斌案为什么值得铭记？因为他的案子与呼格、聂树斌、浙江叔侄不同。后者洗冤，均是真凶再现。念斌洗白，是根据法律程序：事实不清，证据不足。也就是说，法律没有看到他杀人。是程序正义救了他。

正因为如此，很多吃瓜群众至今认为念斌是杀人凶手。

现在，念斌因为被限制出境将福州市公安局告上法庭，再次引起舆论关注。他至今被限制一定程度的人身自由，也更坚定了吃瓜群众的想法：就是他杀了人。

实际上，群众的想法是很朴素的道德观在起作用，并没有法律依据。这种所谓的结果正义并不靠谱。在法律上，程序正义比结果正义重要得多，因为只有程序正义才看得见。

程序正义也许会造成某个个案的实际不正义，却可以促进程序的完善，让更多个体最大限度地实现实际正义。一言以蔽之：宁可错放一千，不可冤枉一个。

法律遵循程序正义，是人民之幸。