昨天上午，贾敬龙被执行死刑。贾敬龙系河北省石家庄市长安区北高营村人，因拆迁问题于2013年将该村党支部书记兼村委会主任何建华用射钉枪射死。今年10月，当媒体曝出最高人民法院对贾敬龙核准死刑后，学界以“杀人有因”为由对贾敬龙展开舆论营救。

@五岳散人：通观整个案件，在现有法律框架下，死刑不冤。

预谋两年不算激情杀人。要是扔枪投案，也算条汉子，问题是他没这么做。我个人并不觉得私力救济有啥不对，但既然您觉得公权力不公，需要自己讨回公道，有什么结果就自己扛下来，这就是规矩。就像我哪天觉得不爽，扛着刀把某人腿打折，无论咋样我认了。这也是规矩。

私力救济最大好处就是可以出气，最大的坏处就是要扛下后果。至于原因，这个不算最重要的，哪怕是杀父夺妻、不共戴天。

此事为啥有这么多人反感此结果？是厌恶权力的肆无忌惮，或者想象中权力的肆无忌惮。

所以，纠结于这个判决其实没有意义，而是当政者要问问为何民间有这么多人感觉贾某情有可原。

@天涯赵瑜：我不同意五岳散人的观点。杀人偿命这件事情，即使是水浒传时期，也要分个前因后果。如果不考虑原因，只说杀人偿命，那么，贾敬龙死得其所。贾敬龙家里被强拆，上诉两年均未有结果，当地政府和村党支书将他的生活破坏得一塌糊涂，这样的前因和校园十几岁的孩子杀人以及警察醉酒后杀人，能一样吗？正因为有了不一样的前因，那么，其判决不在于偿命，而在于警示后人。我相信所有呼吁贾敬龙不死的那些法学专家，并非赞同他无罪，而是让这个判决，既能警示杀人者，也要警示那些肆意压榨底层的权力施行者。而将贾敬龙判处死刑，这意味着，用法律的名义，将底层的矛盾进一步激化。

@阿忆：不是该不该杀的问题，而是犯罪情节同等的杀人犯是不是同等量刑的问题。

@于建嵘：通过新华社的文章可知，从一开始，贾敬龙就不同意这次拆迁。最高人民法院应回答，他这种不同意，是主张其法定权利还是无理取闹。为此，要对农村宅基地及其产权制度有清晰的界定。这个道理不讲清楚，难以让人信服。