□胡印斌

道德不是一根大棒，而是一种让每个人感到更舒服、更美好的软约束。好的德行，不会产生于恶语逼迫，而只能产生在相互理解、谅解之上。

据网友爆料，7月2日上午10点左右，在安徽合肥11路公交车上，一名小朋友因生病未让座，竟遭一名老人教训辱骂，称“小孩子就要给老人让座”。在小朋友下车时，老人骂道：“像你们这样不知道尊敬老人的快点滚吧。”

生活总是鲜活的，就连相似的新闻也扎堆儿出现，比如老人“逼座”。这类新闻大同小异，区别可能只在于发生地点与公交车次的不同。这类事件因其强烈的冲突，每每刺激公众的情绪，让人感到愤怒、无奈，抑或沮丧。

与“各打五十大板”一样，单纯指责任何一方都是没有道理的。一类事情经民意的发酵而成为“现象级”的问题，显然有着诸如道德、制度等深层原因。

不过，无论是网友此前戏言的“老人变坏”“坏人变老”，还是专家提及的“扩大公共交通供给”，都不免高调，并不能解决当下的“逼座”冲突。

其实，问题的关键仍在于回归具体情状、回归个体特征。而不要随意贴标签，不要将冲突泛化。比如，老人要求让座，“大道理”并没错，可也要考虑小女孩的实际情况，既然小女孩生病了，老人就该收回让座诉求。再说了，即便是老人，个中情况也各有不同，不可一概而论。

道德不是一根大棒，而是一种让每个人感到更舒服、更美好的软约束。我们讲尊老敬老，讲“老吾老以及人之老”都没错，但也应置于相对、动态的环境中，即强弱、尊敬是可以随机转换的，年轻人也会有身体不适的时候。何况，“尊老”的后边，还有一个“爱幼”；“老吾老”之后，还有一个“幼吾幼”。

一个有趣的现象是，与“逼座”相反，不少城市的民调显示，“让座率”或者说“让座意愿”仍非常高。这表明我们的城市公共交通中，文明礼让毕竟还是主流；再者，几乎每一次“逼座”冲突，都会极大消解公众的让座意愿，甚至使之产生某种让座的抵触。

总之，好的德行，不会产生于恶语逼迫，而只能产生在相互理解、谅解之上。