□光明

马来西亚总理纳吉布当地时间8月6日宣布，7月29日在法属留尼汪岛发现的飞机残骸经鉴定属于马航MH370航班。

在失踪了500多个昼夜之后，MH370航班的残骸首次被发现。

新闻类公号头条推送、门户网站首页推荐、新闻网站做了专题，不管小编们怎样用心，新闻内容都是这简要的几条：确定MH370已经失事、确认原来的搜索范围正确、飞机或经历“僵尸飞行”、可通过建模推测事故原因。而且，新闻源也主要来自中新社的报道，“外宣”和国际新闻采写正是这家官方通讯社的功能。

新闻足够重大、事实也非常清楚，只是这并不意味这就足以安抚信息饥渴。在马航MH370的失联、搜寻直至确认残骸的若干个重要节点上，相信无数人都在不停地翻看着网页、公号和APP，试图找到不同媒体的独立调查以互相印证细节、拼合信息拼图，试图找到哪怕一篇信息量丰富、有现场人物动作和声音的报道，结果都是失望。叙述当地官方通知和补充本地航空、海洋专家解读的报道，已经是行业最大的努力。

马航MH370失联的一年半里，舆论场呈现出了一种特别的现象：两端发声，中间沉默；专家和民间舆论发声，平时承担了这二者之间沟通者身份的、广义的评论者群体沉默。因为航空问题的专业性以及其中牵涉的复杂国际政治因素，正式的评论、分析基本是来自航空专家、国际关系专家。而因为同类信息密集出现且真相未明，民间反应更容易进行简单归类，并不可避免地出现了一些恐慌情绪。离开了一个庞大的供给观点的群体，舆论场里呈现出两个圈子，一个是精英化、小众化、专业化的讨论；另一个是民间粗放型的对话，并伴随更多恐慌和疑窦，甚至阴谋论。

当然，这不能说是媒体的问题。这当中，有对特定事件报道的“准入权”问题，更有“准入”机制下媒体独立调查能力的萎缩、调查记者的流失。满足公众的知情权、安抚信息需求，要有调查部门的及时发布，同样也要允许并鼓励专业调查报道的跟进。前者提供了事实的基本信息，后者则可能提供了更中立的消息、更多元的解读方向。在利益复杂、多方博弈且没有调查主导者的情况下，后者的作用更为明显，甚至能超越、替代发布方的角色。有150多位中国乘客乘坐的马航MH370失联，中国公众却成了信息的“被动方”“被告知者”，很大程度上源于我们专业、独立调查报道的缺乏。

一年过去了，关于马航MH370，能知道的仍然只有这些。而且，我们“能知道”的方式，也仍然只有这些。

（相关报道见今日本报A11版）