□秦川

备受关注的太原“复旦博士生之父遭强拆致死”一案于去年8月作出二审判决。但直到去年12月初，死者孟福贵之子孟建伟才拿到该案的终审判决。除一审被告人高海东维持死刑判决外，多名被告人均量刑减轻。1月4日，孟建伟向最高人民法院提起申诉，目前还在审查中。

从法理上说，二审时量刑减轻并不罕见，但多名被告人均量刑减轻，且幅度明显，不能不令人意外。特别是判决书上的“事出有因”，虽一笔带过，却让人觉得其中必有蹊跷。

据媒体报道，此案重审期间，太原市晋源区政府2013年两次公函“恳请”法院对被告人“慎重量刑”。2013年3月7日，晋源区政府给山西省高院发函。2013年4月24日，山西省高院裁定撤销太原市中院的一审判决，并发回重审。裁定书陈述，“原审判决认定部分犯罪事实不清”，并未对“部分犯罪事实不清”作出进一步说明。晋源区政府的第二份函发给了太原市中院，时间是2013年7月16日。后来，太原市中院原本定于2013年7月30日的重审开庭，推迟到9月16日。

我国宪法明确规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。案件怎么审、怎么判，必须以法律为依据，而晋源区政府在案件审理期间专门发公函给法院，目的何在？

值得玩味的是，函件称，“为了维护社会稳定，经区委区政府研究，特恳请法院对武瑞军重审量刑时，依法对当事人家属的诉求予以考量。”试问，这是为了维护社会稳定还是为了维护小圈子的稳定？政府的屁股该坐在哪一边？要求法院对武瑞军等人家属诉求予以考量，死者孟福贵家人的诉求要不要考量？

太原市晋源区古寨村强拆事件曾备受关注，10余名强拆者破窗而入，用木棒残忍地结束了被拆迁户孟福贵的生命。如此灭绝人性，使得舆论大哗。孟福贵家人的诉求不更值得考量吗？

司法是维护社会正义的最后一道防线，如果司法公正得不到保证，公众如何信仰并依靠法律？要努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义，就必须依法审判，对破坏法律公正的行为毫不留情。十八届四中全会要求，“建立领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究制度”。其实，早在2011年2月，最高法曾出台规定，建立过问案件者“全程留痕”制度。2013年10月，重申“院长、庭长行使审判管理权将全程留痕”。

别让政府“求情函”伤害法治颜面，相关部门应彻查政府发函事件，给死者家属一个交代，给法律一个交代，也给公众一个交代。